di Angelica La Rosa

–

SEMPRE PIÙ PAESI SI RENDONO CONTO CHE L’ONU E L’UNIONE EUROPEA USANO LA POLITICA INTERNAZIONALE DEI DIRITTI UMANI PER ELUDERE I DIBATTITI LEGISLATIVI DEMOCRATICI

Sempre più Paesi del mondo si stanno rendendo conto che l’ONU e l’Unione Europea usano la politica internazionale dei diritti umani per eludere i dibattiti legislativi democratici.

Anche se i delegati delle nazioni occidentali pensavano di poter imporre questioni relative all’agenda Lgbt nell’Assemblea Generale dello scorso autunno, si sono trovati davanti una crescente resistenza da parte di Paesi cin via di sviluppo.

Durante l’Assemblea Generale che si è conclusa nei giorni scorsi, i delegati occidentali hanno incontrato un muro di resistenza a qualsiasi ulteriore menzione di politiche sociali controverse, espresse o implicite. I paesi tradizionali hanno bloccato i riferimenti all’orientamento sessuale e all’identità di genere, alla diversità e all’educazione sessuale globale. Inoltre, questi governi hanno fatto dozzine di dichiarazioni contro l’agenda sessuale della sinistra. In totale, più di 60 paesi si sono opposti a quello che considerano un linguaggio pericoloso e persino radicale.

Ciò è in netto contrasto con lo scorso anno, quando i paesi occidentali hanno celebrato l’inclusione di “orientamento sessuale e identità di genere” in una risoluzione sulla democrazia, la seconda a includere questa frase controversa. Il rinnovato rifiuto non è casuale.

Sempre più paesi si rendono conto che gli Stati Uniti, l’Unione Europea ei paesi donatori scandinavi usano la politica internazionale e i diritti umani come pretesto per aggirare e minare i dibattiti legislativi democratici.

Partiti e governo di sinistra  vogliono imporre al mondo l’ideologia di genere e il diritto internazionale all’aborto senza un dibattito democratico al riguardo.

I paesi occidentali hanno inondato le risoluzioni di termini ambigui come “salute sessuale e riproduttiva” e “forme di discriminazione correlate” per promuovere questioni controverse. All’inizio, ciò riguardava solo le politiche e i programmi delle Nazioni Unite attraverso le sue agenzie, ma col tempo è destinato a diventare un obbligo a tutti gli effetti secondo la teoria del diritto internazionale consuetudinario.

La teoria legale avanzata dai sostenitori dell’aborto e dei “diritti” gay/trans è che la continua adozione di questi termini ambigui nelle risoluzioni delle Nazioni Unite, combinata con le pratiche delle organizzazioni internazionali, può, nel tempo, essere interpretata come un consenso allo sviluppo di standard internazionali vincolanti.

Una nuova norma internazionale consuetudinaria può emergere quando i paesi agiscono universalmente secondo la stessa pratica basata sulla convinzione che sia richiesta dalla legge, ma non può essere applicata contro un paese che si oppone con insistenza al suo sviluppo. Molti paesi sono ora contrari.

Sebbene i delegati dei paesi tradizionali blocchino regolarmente i riferimenti espliciti all’orientamento sessuale, all’aborto e ad altre questioni controverse, non sempre bloccano i termini ambigui a causa della pressione dei paesi occidentali sulle loro capitali. Quindi esprimono solo riserve che chiariscono come intendono i termini ambigui nelle riunioni ufficiali.

Queste dichiarazioni non possono impedire lo sviluppo di politiche controverse, ma aiutano a impedire lo sviluppo di un nuovo diritto internazionale consuetudinario.

Che le risoluzioni dell’ONU e la loro attuazione da parte degli organismi dell’ONU possano essere considerate prove di nuove norme internazionali consuetudinarie è ben attestato, anche se non universalmente accettato dagli studiosi. Lo ha affermato la Commissione di diritto internazionale.

Il governo degli Stati Uniti ripete spesso le riserve generali affermando che l’adozione di risoluzioni specifiche con cui non è d’accordo non ha alcun effetto sul diritto internazionale consuetudinario. Poiché il governo degli Stati Uniti è l’unico a fare questa riserva, e spesso la fa solo quando si oppone al contenuto di specifiche risoluzioni, non fa che rafforzare la credibilità delle risoluzioni ONU come elementi costitutivi del diritto internazionale consuetudinario.

È vero che le risoluzioni delle Nazioni Unite non sono vincolanti per gli Stati e non possono modificare di per sé il diritto internazionale consuetudinario, ma possono contribuire alla formazione del diritto internazionale consuetudinario per il modo in cui sono applicate dagli organismi internazionali.